Invitat: dr. Daniel Nica
„Cum arată un om moral? Este acesta un om care se află în posesia unor principii ferme și știe cum să le aplice? Sau este un om care, neavând nevoie de reguli morale, reușește de fiecare dată să ia decizia corectă? Poate fi moralitatea codificată într-un set de principii universale? Sau viața morală este prea complexă pentru a fi guvernată de reguli stricte? Dar dacă moralitatea nu constă în aplicarea unor standarde generale, ci în capacitatea de a lua decizii corecte, cum știm că o decizie este corectă? Iar dacă explicațiile morale trebuie să fie structurate de principii universale, cum putem să dăm seama de pluralitatea și singularitatea contextelor etice”.
La aceste întrebări și dileme, extrase din textul de deschidere a unei incitante lucrări, Etică fără principii? Generalism și particularism în filosofia morală, va încerca să răspundă ediția din această săptămână a întâlnirii noastre pe calea undelor.
Invitatul în studio, tânărul filosof Daniel Nica, autorul lucrării citate pe care o luăm ca pretext al dezbaterii, este absolvent a două facultăți, teologie ortodoxă și filozofie, doctor în filozofie, după efectuarea unei stagiu doctoral la Oxford, și asistent universitar asociat la Facultatea de filozofie a Universității din București.
Programarea unui astfel de subiect de dezbatere, veți fi de acord, vine în întâmpinarea nevoilor noastre de clarificări morale generate de confuzia valorilor în care trăim cu toții, chiar dacă, în această săptămână, se împlinesc 24 de ani de la începutul Revoluției anticomuniste din România.
Tot ce se afla pe aceasta Planeta, intreaga Natura, exista prin principii, Informatie, Cuvint, Lege, ... ( daca n-ar fi asa - totul s-ar dezintegra!) ... activate de Spiritul Divin ... absolut nimic nu poate 'sta in picioare' fara principii, fara Logos, Informatie, Structura. Deci si relatiile inter-umane, sociale sunt 'guvernate' de principii pentru a exista.
RăspundețiȘtergereIar aceste principii le poti trai fie in mod natural, din interiorul fiintei tale, fara sa-ti dai seama , ca si respiratia sanatoasa;
sau le poti trai sau respinge ca ceva care ti se impune din exterior - si in acest caz le poti considera generatoare de "dileme", o mare greutate sau intrebare fara raspuns !!!!
Aceste doua atitudini sunt determinate de vointa personala: fie alegi sa recunosti si sa te increzi intr-un Creator al tuturor care iti poate "altoi" o viata spirituala in natura biologica si astfel dezvoltind o aceasta a doua dimensiune a spiritualitatii vei putea avea rezultate specifice: autocontrol, bunatate, blindete, incredere, loialitate, bucurie, seninatate, .... - rezultate ale actiunii Spiritului Divinitatii ;
fie alegi sa pastrezi doar materia biologica supusa degradarii continue in care pot aparea dorinte de distrugere sau auto-distrugere - ceea ce se intimpla cu omenirea la nivel planetar care oricind este in stare sa se autodistruga tocmai pentru ca majoritatea oamenilor refuza sa creada un fapt istoric petrecut deja , in anul 31 d.Hr., prin care oricine doreste se poate transfera de sub o autoritate falsa sub Autoritatea Spiritului Adevarului. Relatia cu aceasta Autoritate este esenta ........
... Restul e polologhie ...!
Sa va fie cu adevarat bine!
Sunt curios sa vad daca d-l prof. Daniel Nica va enunta vreo opinie despre solutia lui Kant la aceasta dilema (imperativul categoric), in ciuda proverbialului sau scepticism etic.
RăspundețiȘtergereDar, daca s-a scolit in “vadul boilor” (ox-ford), banuiesc ca va inclina balanta spre “argumentum ad baculum” (solutia pragmatica).
Dilema eticii nu este intre particular si general, ci intre particular si universal. Asta e greseala hermeneutica pe care apologetii pragmatismului o comit sistematic atunci cand se confrunta cu ideile filosofiei practice kantiene.
"Regula aurea" ("Ce tie nu-ti place altuia nu-i face!") poate fi usor discreditata si luata in bascalie. Stiti corolarul ei pragmatic: "Who has the gold makes the rules". Sau, celalat, romanesc:"Facerea de bine e..."
Dar Kant se distinge net de aceasta etica traditionala intemeiata pe principiul reciprocitatii. El face apel la niste principii universale, precum cele ale matematicii.
Teorema lui Pitagora nu are nevoie de votul majoritatii pentru a se valida ontologic - cum spuneam si in emisiunea din 22 mai 2010 (http://www.youtube.com/watch?v=urqv-sS7QB8).
E chiar asa de greu sa urci pana la matematica?
Socrate a demonstart ca nu, cu Menon.
Cu stima,
Marcel Chelba
Exista doua feluri de morala atunci cand ne referim la Crestinism si anume morala autonoma si morala Heteronoma.Prma se refera la alegerea Binelui din constiinta iar a doua la frica de pedeapsa.Ce este de fapt constiinta Binelui? sau ce il determina mai exact pe om sa-si ajute semenii? Consider ca si moarala autonoma izvoreste tot dintr-un fel de frica ,frica de a nu fi deposedat de talanti .In fiecare miliardar exista un cersetor in stare latenta iar daca acesta mai este si credincios ,atunci actele de caritare se explica print-un mod de mituire subtila a lui Dumnezeu.Morala Bogatului destul de reductionista se rezuma numai la a darui celor saraci ceva,ignorand in acelasi timp nucleul greu al moarlei ,,mila,dreptatea si iubirea,,It-i dau ca sa-mi dai ,,sau ,,dau ca sa primesc,,Mai este posibila morala crestina intr-o companie multinationala? categoric Nu.De aceea oamenii au nascocit notiunea de etica ,etica aplicata etica in afacerii (nonses mai mare ca aici nu exista) acest crestinism fara Biblie care functioneaza cu marile lui sincope.Sa spui ca nu este etic sa lovesti un caine nu are de face sub nici o forma cu Biblia ci mai degraba cu un snobism egolatru si toxic.Sa dai bani unui cresetor din mila sau sa ajuti o studenta fara sa te uiti in jurul ei si in mod dezinteresat ,este Morala autentica,insa daca iei cersetorul sa il incluzi intr-un program al fundatiilor de caritate cu scopul ascuns ca si tu sa te vezi la televizor si sa transformi morala in reclama a cresterii stimei de sine,este o sarlatanie fara margini.Eu cred ca notiunea de etica este de fapt denaturarea moralei intr-o arma la indemana celor bogati si mediocri in nazuinta lor de a triumfa nemeritat in fata semenilor.Este o dubla autoaamagire a sinelui:Nu-ti ajunge ca zilnic te minti pe sine ,crezand ca esti ceea ce nu esti,acum vrei sa-l pacalesti pe Dumnezeu ,aratandu-i Decalogul.Cei care incearca treaba asta cred ca vor plati greu.
RăspundețiȘtergerePS.Etica si toleranta reprezinta tot un soi de morala dar care a rupt cateva pagini din Biblie.Chiar si homosexualii (in care Biblia ne indica faptul ca erau omorati cu pietre() invoca iubirea si toleranta aproapelui in virtutea moarlei. Concluzie:Atunci cand ne convine ,si Biblia asta e buna la ceva.
RăspundețiȘtergereCare tanar filozof? Ca vad ca are parul alb in cap!
RăspundețiȘtergereslabut invitat si foarte arogant .Un tanar recitator de texte
RăspundețiȘtergereInteresanta emisiune si promitator tanarul filosof. Intrebarile si problemele discutate chiar dau de gandit. Poate il mai invitati in emisiune pentru a vorbi mai mult despre etica in antichitate. Mai e posibil sa avem virtuti in ziua de astazi? Oricum, felicitari si dlui Aslam si dlui Nica
RăspundețiȘtergereParticularismul moral este o forma de a te scarpina peste cap la urechea stanga cu mana dreapta. Daca oricum si acesti "ganditori" morali cred in adevar moral si in alegeri morale, de ce nu adopta calea mai simpla? Nu e mai simplu sa adopti un principiu, o regula, un algoritm? De ce sa cazi pe ganduri si sa analizezi o situatie cand e mai simplu sa pui instrumentul etic la lucru?
RăspundețiȘtergere